1. 研究目的与意义
伴随着我国经济体制改革和对外开放的脚步，我国经济迅速发展，随之而来的是民事和经济纠纷成倍增长，法官即审又判的模式不能适应经济快速发展和市场经济对社会化精细分工的需求，审判权和执行权一体化的矛盾越来越突出，办案法官的负担越来越重，无法承担，在此情况下。人民法院逐步开始设立执行庭，专门承担民事、行政等案件的执行工作，执行工作取得了相对的独立地位。随着民主法制的发展，司法在政治统治中的地位越来越受到重视。司法权以其评断“公平”确立“正义”的属性，在引导、评价社会主体的行为方式，处理社会纠纷，化解社会矛盾上的作用越来越突出。“司法独立”成为评判当今世界政治体制是否先进的标致，同时我国加入世贸组织后，受世贸组织规则的影响，我国推动“司法独立”的呼声越来越高。执行权配置在司法权内部，使司法机关“专门行使审判权”的职能定位出现偏离。在此情况下，司法理论界和实务届均提出执行权与审判权分离的设想。在理论探讨的基础上，二十一世纪初，人民法院开始探索在人民法院内部设立相对独立的“执行局”，专司执行工作。因此，对审判权与执行权的关系进一步研究也就成了当今时代的重要课题。
2. 研究内容和预期目标
研究内容：“执行权是行政权性质”应当由行政机关专门行使是执行权分离的理论基础。对该理论提出的相对理论是执行权是“司法行政权性质”执行权中的“异议审查、复议审查、案外人异议审查具有司法裁断性质”不能简单的将执行权视为 “单纯的行政权”，由于其具有司法“裁断性质”所以由法院继续行使执行权存在合理性。本次司法改革的一项重要任务就是司法权“去行政化”。而执行权的行政权性质必将是法院“去行政化”的一个组成部分，由于其具有“司法行政权”性质，其去行政化的过程与法院纯粹的“司法行政权”的去行政化又存在显著区别。
拟解决的问题：执行权剥离后执行裁判权由执行局行使还是收归法院民事审判部门行使，由于我国长期由执行法官担任执行员的做法，我国存在大量的执行法官，他们长期坚守在执行一线，即行使执行实施权，又行使执行裁决权。而审执分离必然要求执行法官回归裁决部门，其主要职责将是通过行使裁决权监督执行实施和纠正错误执行行为。执行裁决权在执行局内部分离的优点是，可以由执行局统一领导，对恶意规避执行行为，可以有效协调执行裁决与执行实施之间的矛盾，提高执行效率。缺点是在执行局统一领导下，执行裁决权难以独立，成为受行政执行权约束的裁决权。这与当前“司法权独立行使”的潮流相悖。
写作提纲：
3. 国内外研究现状
一.国内研究现状
1.关于执行权的问题。对于定性，学界观点不一。其中讨论最多的莫过于行政权说和司法权说，特别是行政权说，在当前审执分离大背景下很受追捧，持该观点者认为应该跳离司法权的羁束，执行工作与行政活动有多重相似之处”，将执行权定性为行政权便于实现权力的外部分离。因此，行政权说也被大多推崇权力彻底外分模式者作为外分观点的论证。司法权观点则认为执行权作为诉讼的一部分，是司法权不可分割的一部分，审判在于解决纠纷，执行在于权益的最终实现。执行程序是诉讼程序的部分，故整体而言，当属司法权，这种认识较为传统，被归类于传统的司法权说。还有一种认识为修正后的司法权说，以肖建国为代表，其观点认为民事执行不仅带有司法属性，还具有行政性质，是一种包含复合属性的权力，“由于占居主导地位的是司法权属性，故将其划归司法权行列。除以上观点外，还有将民事执行权视为一种独立于司法权和行政权之外的新型国家权力。
2、关于执行权的归属问题。审执分离的终极目标是保障债权人利益实现，要求执行权应保证其独立行使，对于权力归属问题，学界也持有不同的观点。其中些学者认为，民事执行权作为诉讼密不可分的一部分， 不能将其脱离法院，审执分离改革在法院内部实现是应有之义。另外，以戴文钊为代表的学者则认为保扇法院内部，执行权的独立性无法实现，加之现有的司法资源紧缺，应保障司法资源最大化利用，应该将执行权从法院分离出来。
4. 计划与进度安排
1．2022年11月30日前——完成开题报告
2．2022年3月17日前——完成初稿和中期检查工作
3．2022年5月5日前——完成论文修改、定稿、外文文献翻译工作
5. 参考文献
1. 张文胜，“大司法视野下我国审执分离路径的选择”，阜阳职业技术学院学报，2018
2. 肖建国，民事审判权与分离群的执行研究，法治与社会发展，2016
3. 梁平、刘帅志，民事审执分离体制改革中执行权优化配置，宿州教育学院学报，2018
以上是毕业论文开题报告，课题毕业论文、任务书、外文翻译、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
