1. 研究目的与意义
在民事诉讼中，民事判决的既判力具有相对性，原则上只约束原、被告双方当事人，但在特定的情形下也会对案外第三人产生约束力，并有可能对第三人的民事权益造成损害。在诉讼实践中出现了大量的虚假诉讼，案件当事人通过恶意串通骗取法院的生效判决文书损害第三人的合法权益。
在虚假串通、冒名伪诈、恶意诉讼频发的司法实践背景下，裁判生效后如何更好地对案外人权益进行救济？2012年修改后的《民事诉讼法》增设了第三人撤销之诉，这一制度的产生意味着一些不是案件当事人的第三人，也可突破生效判决的相对性，针对法院所作出的存在错误并损害自己利益的判决、裁定、调解书，以诉讼的方式请求撤销原司法文书。 这一诉讼制度的出现，一方面是为了向事先未能参加诉讼、未获得程序保障的第三人提供事后的救济措施，另一方面也是主要的原因是为了应对出现的虚假诉讼现象。而第三人撤销之诉制度的出现是否会对判决的既判力造成影响？与现有法律制度之间又会迸溅出怎样的火花？
2. 研究内容和预期目标
我国民事诉讼法有关案外第三人的制度贯穿民事诉讼的全过程，在诉讼过程中有第三人请求权制度，在执行中有第三人执行异议制度，而在裁判生效后至执行前这一阶段出现了第三人撤销之诉与案外人申请再审救济机制的重合。这样受生效裁判损害的案外人可通过公权监督和诉权救济两种渠道救济损害。在司法实务中，案外人在第三人撤销之诉与申请再审之间难以取舍，往往为了更好的保护自身的利益而同时提起第三人撤销之诉与申请再审。在这样的情况下，针对同一份判决、裁定、调解书可能会出现两个程序并列，即一方面法院正在审理第三人撤销之诉，另一方面法院又决定对该案件进行再审。显然让两个程序同时进行是不合理的，在实务中规定将第三人撤销之诉吸收到再审中审理。即便案外人单独提起第三人撤销之诉，但是在败诉之后是否会继续申请再审？而这样程序反复的审判，对于民事判决的既判力可能会造成巨大的冲击。因而我们需要沉思，第三人撤销之诉与申请再审同样属于事后救济纠错程序，两者都是在法的安定性与正义之间存有冲突并达到不能容忍的程度时,基于一定的原因对已经生效且存在错误的裁判进行救济,全部或部分纠正的程序，而两者间又存在怎样的差异？第三人撤销之诉与案外人申请再审之间是互为补充还是相互驳斥？两者间是否有并存的必要性，是否需要在审判监督与诉权救济中作出选择？
3. 国内外研究现状
一、法国
法国第三人撤销之诉（tierce opposition）制度规定在法国现行民事诉讼法在第一卷第十六编#8220;上诉途径#8221;的第三副编#8220;非常上诉途径#8221;中，共11个条文(第582条-第592条)，《法国民事诉讼法》第 582 条对#8220;第三人撤销之诉#8221;的概念进行了清晰的界定:#8220;第三人撤销之诉是第三人为保护本人利益免受某个判决的侵害而提起的要求撤销或变更该判决的诉讼。第三人撤销之诉针对该判决中已确定的争点提出质疑，藉此在事实和法律层面上重新作出判决。#8221;区别于我国民事诉讼法规定的独立型的第三人撤销之诉，即不依赖任何既有程序专门为利益受损的案外第三人设立的，旨在撤销判决不利部分的诉讼程序。而法国民事诉讼法在第587、588分别规定了两种不同的第三人撤销之诉的诉讼方式，即直接独立诉讼提起的第三人撤销之诉和附带中间请求提起的第三人撤销之诉，附带中间请求提起的第三人撤销之诉是指一方当事人在诉讼中针对另一方当事人援引另一诉讼过程中产生的判决，被援引一方提起的异议。
二、德国
4. 计划与进度安排
本文第一章主要对第三人撤销之诉进行系统的概述，对第三人撤销之诉的含义、目的、影响以及其理论基础进行阐述、分析，旨在了解第三人撤销之诉的特点，以及对我国法律体系的作用。
本文第二章着重探讨第三人撤销之诉的起诉条件、审理程序、判决效力。起诉条件包括主体要件即适格当事人、客体要件、起诉期限、管辖法院四个方面；审理程序包含立案审查与案件审理两个阶段，并简单比较与一般民事案件的不同之处；判决效力主要分析第三人撤销之诉对原判决效力的影响，对执行程序的影响。
本文第三章将对国内外第三人撤销之诉的研究现状进行分析比较，包含法国、台湾、德国、日本等大陆法系国家的第三人撤销之诉制度。
5. 参考文献
[1] 郑金玉.我国第三人撤销之诉的实践运行研究[J].中国法学，2015（6）：263-281
[2] 全国法院第27届学术讨论会.案外人权益救济制度实证研究--探究执行异议、第三人撤销之诉及再审程序的竞合与选择[Z].2016-04-14
[3] 潘剑锋，韩静茹.第三人撤销之诉的性质定位与关系探究.[J].山东社会科学，2015（7）：60-66
以上是毕业论文开题报告，课题毕业论文、任务书、外文翻译、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
